| Op 3/14/2010 4:54:34 AM schreef zoeffirelli | |
| Heb vertrouwen in de heilige drie-eenheid. De Nederlandse staat is opgebouwd uit het wetgevende-handhavende-rechtsprekende. Wat kan er nu toch mis gaan. Iedereen is gelijk toch??? Ze dienen toch ons. | |
| | |
| Op 3/14/2010 5:36:14 AM schreef Kitra | |
Knap vervelend!
Wellicht loont het om Arnoud Engelfriet in te schakelen.
Dhr Engelfriet is ICT-jurist en partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Dhr Engelfriet is auteur van de site 'Ius mentis' + het boek 'De wet op internet'.
http://www.arnoud.engelfriet.net/
http://www.iusmentis.com/
http://ictrecht.nl/
| |
| | |
| Op 3/14/2010 9:33:01 AM schreef anne hilverda | |
| Is er geen advokaat in Nederland die echt in hart en nieren republikein is en dit als een ereplicht ziet? Ik denk ook aan de heer Hiddema, bijvoorbeeld, altijd tegendraads. Die loopt zeker niet aan de leiband van welke graaijesteit dan ook. | |
| | |
| Op 3/14/2010 10:21:10 AM schreef marielle schaepman | |
Kunnen jullie niet een verzoek doen aan alle lezers van ProRepublica om bv. E 20 over te maken. Totaal bedrag is E 6613, gedeeld door E 20, maakt dat ongeveer 330 mensen een bijdrage moeten doen. Dat zou best kunnen lukken.
Dan kan dat bedrag in 1 klap betaald worden, zijn jullie van dat hele gedoe af en gebruiken jullie voortaan gewoon geen artikelen van kranten meer. Ben je van het gezeur af. | |
| | |
| Op 3/14/2010 10:40:11 AM schreef maartje | |
Het is natuurlijk heel vervelend om zo'n rechtzaak van Trouw en de Volkskrant op je dak te krijgen. Ik hoop van harte dat er een goede oplossing komt. Misschien kunt u hulp krijgen van (demissionair) minister van der Laan? Hij is advocaat en ook republikein.
Verder kunnen we net als Cruyff zeggen: ' Elk nadeel hep se voordeel' want ProRepublica krijgt hierdoor een geweldige landelijke reclame omdat de media hier zeker over gaan berichten. | |
| | |
| Op 3/14/2010 10:47:29 AM schreef Johan | |
@ Maartje
Wat heb je aan landelijke reclame als er na de eerste week van april beslaglegging volgt en Prorepublica gedwongen op zwart gezet wordt? | |
| | |
| Op 3/14/2010 10:51:09 AM schreef maartje | |
Foutje: dhr. van der Laan is niet demissionair want alle PvdAministers zijn opgestapt.
Zodoende kan het zijn dat hij nu tijd heeft om ProRepublica bij te staan met hulp en advies. Als goede republikein zal hij deze site zeker lezen. | |
| | |
| Op 3/14/2010 11:07:45 AM schreef Annie de Vries | |
@ Marielle.
Wel een goed idee om 20 euro te storten. We kunnen toch niet lijdzaam toezien dat deze site uit de lucht gaat?! Heeft iemand nog meer goede suggesties om dit te voorkomen? Wat kunnen wij doen? | |
| | |
| Op 3/14/2010 11:15:59 AM schreef Gerard | |
@ Marielle
Misschien een smeekschrift aan mevrouw Van Amsberg met de vraag of zij even 6600 euri wil overmaken uit haar winst bij dat Aziatische beleggingsfonds. Anders moet ze zich weer kapotvervelen met dat ingedutte (nieuw) republikeins genootschap ;-) | |
| | |
| Op 3/14/2010 11:18:47 AM schreef wim3 | |
| Mochten er nog mensen zijn met een abonnement op een van deze kranten dan adviseer ik ze dat abonnement per direct op te zeggen. Ik weet niet of de redactie door de knieen wil gaan en het bedrag wil overmaken of het op een zitting wil laten aankomen. In het eerste geval dienen we allemaal een financiele bijdrage te leveren. | |
| | |
| Op 3/14/2010 11:34:52 AM schreef Wim Vreugdenhil | |
Dat deze zaak republikeintje pesten is, geloof ik niet. Kranten hebben het lastig en hebben grote moeite staande te blijven. Ze beschermen hun intellectuele eigendom.
Stel dat PR hierin een foutje heeft gemaakt: dom, dom, dom. De rechter zal het belang van PR echter afwegen tegen dat van de kranten. De schadevergoeding zal veel lager uitvallen. | |
| | |
| Op 3/14/2010 12:06:56 PM schreef Jeroen | |
| De grote kranten en tv negeren elk republikeins geluid als het maar even kan. ProRepublica serieus nemen doen ze niet, maar vervolgens blijkt uit deze rechtzaak en uit een eerder door Hoedeman van ProRepublica gestolen verhaal duidelijk dat ze daar wel ProRepublica lezen. Waarom ProRepublica lezen als je het niet interessant vind? En dan vervolgens een gezien de draagkracht van ProRepublica een vernietigende juridische claim indienen terwijl op ProRepublica NOOIT enige intentie is geweest om wiens auteursrecht ook te schenden! Als je centen hebt zoals de VK en Trouw is er altijd wel een rat uit het juridisch riool te vinden om er een "zaak" van te maken. De intentie is eenvoudig om ProRepublica financieel te slopen. Dit soort misbruik van juridische macht is zum kotzen, maar we kunnen er niet onderuit. Wie denkt dat dit geen republikeintje pesten is weet onvoldoende van de bv oranje en haar collaborateurs en vergist zich. Van de rest van de media verwacht ik weinig tot geen steun omdat ze bijna zonder uitzondering pro monarchie zijn en deze luis in de monarchale pels het liefst doodzwijgen. De macht van de media is groot. Als het om de rest van de media gaat hoop ik dat Joris Luyendijk, Rene Zwaab, Thedor Holman en de jongens van geenstijl en andere verlichte republikeinse geesten ons willen steunen. Dit mag niet gebeuren!!! Wij allen moeten er voor zorgen dat ProRepublica niet ten onder gaat aan deze juridische/financiële terreur. | |
| | |
| Op 3/14/2010 12:08:31 PM schreef mina | |
Och, het gaat er dus om dat we geen linken van artikelen uit andere kanten hier op Pro Republica mogen neerzetten. Omdat Pro Rebublica Republikeins is ?
Die naam van het advocaten kantoor Banning komt me wel bekent voor, en ik heb even gekeken op Klokkenluiders , en ja hoor daar staat een heel artikel over dat deftige! kantoor.Als je het wilt lezen typ dan Banning in, in de zoekfunctie.
Hum, wat is de wereld dan ook maar klein.
In ieder geval ga ik mijn abonnementen opgezegen bij een van de kranten en dan ook gelijk maar de Margriet. (die was toch al verpest en besmet door die Glossy Gerda)
En dan kan ik een bijdrage leveren voor de rekening, alhoewel ik niet begrijp dat kranten schade lijden als er een link naar die krant staat.
Stel dat er ergens een link staat naar Pro Republica
staat dan is dat toch extra bezoek voor deze website ?
2 | |
| | |
| Op 3/14/2010 1:17:02 PM schreef Edmond V.O. Katusz | |
Kom op, mensen, even schokken met zijn allen, alle lezers dus! Die boete is zo betaald, als het zo ver mocht komen. Even doorbijten! Laat ProRepublica niet zitten!
Gegroet, Edmond V.O. Katusz | |
| | |
| Op 3/14/2010 2:46:14 PM schreef Jeroen | |
| @Edmond was het maar zo makkelijk Prorepublica mag dan inmiddels wel duizenden lezers hebben het ledenaantal is veel minder en met de beste wil in de wereld heeft ProRepublica niet de middelen om deze dolkstoot te overleven. Daarvoor zullen wij bezoekers echt ruimer onze knip open moeten trekken om onze club meer slagkracht te geven. Kranten kan je op internet gratis lezen en als ze failliet gaan zijn er genoeg nieuwssites om op de hoogte te blijven van wat er in de wereld gebeurt. Wij hebben de kranten niet nodig. Dus wat mij betreft komt er een totale boycot van alle kranten. Als alle republikeinen hun abonnementen bij de grote kranten opzeggen levert dat voor hun al gauw een veelvoud van hun claim aan schade op kijken of ze daar wat van leren. Dus republikeinen zeg uw abonnementen op de dagbladen op en lees voortaan gratis op internet. Samen kunnen wij de grote bladen misschien niet kapot krijgen, maar op zijn minst een kopje kleiner. Als VK en Trouw oorlog willen dan kunnen ze het wat mij betreft krijgen. Totale krieg tegen deze propaganda misbaksels. | |
| | |
| Op 3/14/2010 3:22:19 PM schreef Jacqueline W. | |
| Je hebt gelijk @Jeroen! Boycotten die geregisseerde informatiestroom dat zich Trouw en Volks-verlakkerij krant noemt. Meteen je abonnement opzeggen van deze dikke duimen kranten. Zelfs historie van de grootste familie steuntrekkers die zich oranjes noemen, kunnen ze niet in waarheid zwart op wit drukken. Weg met die zooi! Boycotten die handel! Pro Republica waarmee kunnen de lezers jullie nu echt helpen?? | |
| | |
| Op 3/14/2010 3:26:51 PM schreef guus | |
Mij niet bekend welke rechtspersoon Pro Replubica heeft.
Als bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk zijn: opheffen en onder een andere naam doorgaan. | |
| | |
| Op 3/14/2010 3:52:27 PM schreef Jema | |
Natuurlijk dok ik € 20 Wij laten ons niet kisten!
Leve de Republiek der Nederlanden.
Nooit meer die rotkranten in mijn brievenbus. | |
| | |
| Op 3/14/2010 4:18:28 PM schreef Edith | |
Ik vind deze brief van Leo Brabanticus al meer argumenten hebben tegen die hele eis.
http://www.prorepublica.nl/artikel.aspx?a=brief_leo_brabanticus&t=Dierbare+vrienden+en+collegae
En als ik de rechter was, zou ik de VK en Trouw maar eens haarscherp uit te doeken laten doen, hoe die hele schadeclaim in elkaar zit en hoe zij tot dat bedrag komen, want het baseren op het freelancetarief is natuurlijk meer dan onzin. Hoeveel kranten zijn er minder verkocht omdat in Pro Republica een stukje tekst was geplaatst MET BRONVERMELDING?????Ik steek er een hand voor in het vuur, geen een!!!
Dus waar halen jullie die absurde schade vandaan VK en TRouw. En dan ook nog bijgestaan worden door een advocatenkantoor, die op een bepaald gebied niet zo'n frisse naam heeft. Nou , lekker is dat.
ALs de rechter aan de VK's en Trouws's kant gaat staan, dan weten we meteen weer hoe zogenaamd onpartijdig de rechterlijke macht is in NL.
Ik wil keiharde feiten, een haarscherpe aantoning van die schade en die is er gewoon niet! | |
| | |
| Op 3/14/2010 4:21:15 PM schreef René Reimer | |
| Maak gewoon wat geld over om de proceskosten mede te dragen. Al is het niet veel, alle kleine beetjes helpen! | |
| | |
| Op 3/14/2010 5:44:35 PM schreef Jeroen | |
| Even voor de duidelijkheid. Het gaat hier beslist niet om een proces tegen een of ander idioot notoir auteursrecht schendende website, maar om de site van ProRepublica een politieke organisatie die door orangistische media uitgeschakeld dreigt te worden. Het gaat hier dus hoe dan ook om een POLITIEK PROCES. Daar 10 dagen de tijd voor krijgen om een verdediging in elkaar te zetten is te absurd voor woorden. Deze republikein is razend en ik hoop met mij nog veel meer republikeinen. Als vaste bezoeker weet ik dat de redactie keihard werkt om de duizenden bezoekers elke dag weer goede artikelen te brengen en dus onze onvoorwaardelijke steun verdienen. Het is een grove schade hoe de VK en Trouw het juridisch apparaat proberen te misbruiken om oppositie tegen de monarchie monddood proberen te maken! Er wordt hier scherp geschreven ja, maar altijd open en eerlijk geweldloos en beschaafd. | |
| | |
| Op 3/14/2010 6:34:23 PM schreef Fred | |
Het is erg belangrijk dat alle lezers daadwerkelijk lid gaan worden. Minimum bedrag is 15 Euro. Voor dat luttele bedrag doe je in ieder geval iets aan dit historische misverstand wat monarchie heet.
Indien het tot een geldelijke veroordeling, zal ik ook mijn aandeel overmaken. | |
| | |
| Op 3/14/2010 7:59:39 PM schreef Folkert | |
| Volgens mij handelen deze kranten zo tegen iedereen die 'content' overneemt zonder correcte verwijzing. Ze kunnen niet naar willekeur bepaalde instanties uitzonderen, dat zou een precedent scheppen. Ik geloof ook niet dat Trouw en De Volkskrant aan de leiband van het koninklijk huis lopen; ze hebben daar genoeg intelligente republikeins gezinde journalisten rondlopen. Mijn advies: onderhandelen over een schikking in natura. Bied aan een jaarlang maandelijks een podiumartikel aan te leveren. | |
| | |
| Op 3/14/2010 8:12:32 PM schreef harrie van der kruijs | |
| Ik zoek alvast mijn s`zondags pak voor de plechtigheid in den Bosch en begin met sparen voor het geval er (door ons allen)betaald moet worden! | |
| | |
| Op 3/14/2010 8:55:17 PM schreef Mr.mr. | |
1) het is auteursrecht inbreuk, veroordeling staat vast.
2) enige mogelijk is het bedrag omlaag te brengen.
a) verwijder de artikelen, laat 1 alinia staan en link naar de trouw/volkskrant site voor de rest.
b) vraag trouw/volkskrant hoeveel het herpubliceren van de artikelen kost.
c) geef in je verweer aan dat er geen mogelijkheid bestaat tot individuele licentie van artikelen, en dat er geen andere mogelijkheid is om deze content te herpubliceren.
c) maak duidelijk in je verweer dat de artikelen al eens betaald zijn, en dat de economische waarde dus geen 6K is maar minder. Kijk in de logs voor het aantal bezoekers van de artikelen. (dat maal € 1,30 is
het maximale potentiele verlies). Vraag de volkskrant hoeveel klanten zoeken en een 'betaalartikel krijgen en daadwerkelijk doorklikken om te betalen, dat is de verhouding die je moet toepassen op het aantal bezoekers maal € 1,30 en dat is het werkelijke verlies.
Sucess! | |
| | |
| Op 3/14/2010 11:15:58 PM schreef Transformator | |
| Mijn advies: Gegeven het feit dat ProRepublica (PR) zonder winstoogmerk opereert en bovendien geen enkel financieel voordeel heeft gehaald uit het publiceren van bedoelde artikelen, het volgende. De eiser zal ongetwijfeld zijn zaak inhoudelijk onderbouwd hebben, gezien productie 4 en 5 en zal van hieruit schade verondersteld hebben. De freelance tarieven zijn echter géén objectief en juist vertrekpunt waarop de economische waarde is gebaseerd. De factor tijd is namelijk in hoge mate van toepassing op de economische waarde, met name gezien de veronderstelde claim van exclusiviteit, hetgeen welhaast de waarde van een primeur suggereert, hetgeen hier niet van toepassing is, zodat er zodoende de facto sprake is van geschiedschrijving waarbij onvoldoende is geciteerd met bronvermelding. De factor tijd is hierin bovendien niet geïllustreerd en onderbouwd door de eiser, hetgeen zodoende in hoge mate de financiële eis ondergraaft. Gezien de discussie over een wat langere tijd omtrent onze staatsvorm - kunnen we dit nogmaals ontkrachten. Punt 16 slaat al helemaal nergens op; de factor twee wordt nergens inhoudelijk onderbouwd. Gezien de maatschappelijke discussie, de waarde voor de democratie en onze grondrechten als de vrijheid van meningsuiting, zoals die onder meer in de Grondwet is verankerd, dient zodoende de meest minimale vergoeding in acht genomen te worden (met inachtneming van en na bestudering van de materiële stukken (prod. 4/5), de factor tijd) en zou zodoende een eenvoudige excuusbrief moeten volstaan wegens inbreuk op auteursrecht. Democratie en de vrijheid van meningsuiting is een groot goed! Auteursrecht is hierbij - gezien de functie van PR - slechts secundair. Mocht de rechter anders beslissen: bankrekeningnummer s.v.p., zodat ik mijn bijdrage kan geven. | |
| | |
| Op 3/15/2010 9:41:25 AM schreef Robin | |
| Kom op, met z'n allen dokken! | |
| | |
| Op 3/15/2010 9:48:07 AM schreef waakvlam | |
| Heb 27 euries overgemaakt. | |
| | |
| Op 3/15/2010 1:00:01 PM schreef SL | |
| Donatie is onderweg ! | |
| | |
| Op 3/15/2010 2:30:23 PM schreef Republica | |
Dokken is geen oplossing. Voor de toekomst dichttimmeren dat de site geen inbreuk maakt op auteursrechten en dat is neit zo moeilijk, door bijv alleen een link te maken naar het artikel en als de link verwijderd is een copie van de link, de collega's van geenstijl.nl kunnen je zeker tips geven.
Ten tweede:
De compententie betwisten van de rechter: vorderingen beneden de euro 5000,00 is deze niet bevoegd en dan is geen advocaat nodig. Lijkt mij dat zij naar die grens toegewerkt hebben. Vervang alle inbreuken op auteursrecht door linken naar het artikel, of alleen delen van het artikel citeren met de verwijzing naar de bron. Dan inderdaad verwijzen naar het gering aantal links die de site genereert en dat als er al schade zou zijn deze zeker beperkt zouden zijn tot een veel kleiner schadebedrag. Voor een advocaat toch eens contact opnemen met klokkenluideronline site, die denk ik wel wat advocaten hebben die eea tegen vriendentarief willen doen.
Zo een verweer zou een zeker Dit kan elke advocaat voor een | |
| | |
| Op 3/15/2010 3:30:06 PM schreef Edith | |
| Donaties zijn sowieso goed voor Pro Republica, met of zonder rechtszaak! | |
| | |
| Op 3/15/2010 11:14:23 PM schreef henk kuipers | |
| wat is me dat tegengevallen van de 'progressieve' volkskrant. na dat volstrekt onjournalistieke 'interview' van hoofdredacteur broertjes c.s. -met de schuinsmarcheerder bernhard, lijkt het er sterk op dat de volkskrant met die belachelijke dwangsom de vrijheid van meningsuiting wil beknotten. want reken maar dat, als prive, story of weekend ruim uit de volkskrant zou citeren, er geen rechter aan te pas komt. dan zijn ze blij met die gratis publiciteit. opzeggen die krant, dat lijkt me een gepaste reactie. | |
| | |
| Op 3/16/2010 3:08:32 AM schreef Pieter | |
Beste Mensen,
Een aantal jaren geleden hebben deze kranten ook al eens een website/organisatie voor de rechter gesleept met dezelfde argumenten, er zijn veel overeenkomsten met onze zaak, lees hier....
http://www.ivir.nl/rechtspraak/kranten.com.html deze kranten hebben destijds verloren en zijn veroordeeld in het voldoen van alle proceskosten. | |
| | |
| Op 3/16/2010 2:28:59 PM schreef attie | |
Dankzij een binnenbrand in huis waren sommige zaken danig ontregeld, maar nu gaat mijn contributie en donatie de deur uit.
alle hens aan dek. | |
| | |
| Op 3/16/2010 3:04:57 PM schreef mina | |
@Pieter,
Goede link. Wellicht kan deze uitspraak ook gaan gelden voor Pro Republica, de zaken lijken wel heel veel op elkaar. | |
| | |
| Op 3/16/2010 7:50:44 PM schreef eGast | |
| Pagina 5, punt 15: "Trouw hanteert een tarief van € 0,31 voor de eerste 700 woorden. Boven de 700 woorden bedraagt het tarief van Trouw € 0,17". Reken daarmee de Trouw-claim nog maar eens uit. Wat een prutsers. Dat krijg je met die goedkope advocaten. | |
| | |
| Op 3/16/2010 10:16:48 PM schreef Kritikus | |
Hallo,
Ik denk, na het een en ander bestudeerd te hebben, dat deze situatie waarin we nu terecht zijn gekomen met een sisser af zal lopen. Immers het Burgelijke recht wordt hier inhoudelijk de kop ingedrukt, er is geen aanleiding tot schade, laat staan schadevergoeding. Het Dagblad Trouw en de Telegraaf zijn er alleen op uit om die vervelende REPUBLIKEINEN aan te pakken, en hebben ze een stok gevonden om de bekende hond te slaan. Wij kunnen ook anti-reklame gaan maken, en iedereen adviseren om die prullaria buiten de deur te houden. In ieder geval ik heb al jaren geleden de krant opgezegd. Weg ermee. Voor mij is het een eenvoudige zaak, ik erken de Nederlandse wetgeving niet, en het vertrouwen in b.v het o.m ben ik al lang verloren. Omdat ik vind dat het allemaal koekebakkers zijn. De een is een sociale rechter, de ander is liberaal, de ander houdt er een of ander mysterieus geloofje op na, weer een ander steunt de diktatoriale monarchie, en ga zo maar door. Oh Oh wat stinkt het hier in Nederland, Mien waar zijn m'n klompen | |
| | |
| Op 3/17/2010 12:17:14 AM schreef Bob Elbracht | |
@ eGast
Toevallig ken ik de auteur van dit artikel persoonlijk nogal goed (zijn naam staat helemaal bovenaan). Zoals onderaan te lezen is, zegt het dagblad Trouw het copyright ervan in handen te hebben, maar de auteur beweert echter van niets te weten. Hij verzekerde mij geen enkele overeenkomst ooit met het blad te hebben afgesloten. Het artikel heeft destijds ook gewoon in de papieren versie gestaan. Vreemd he? Omdat de auteur een hele goede vriend van mij is heb ik 't even voor hem nagerekend: 516 woorden x € 0,31 = € 159,96. Voor dat bedrag verkopen ze dit artikel nu kennelijk al bijna 2 jaar, maar de auteur zegt hier nooit toestemming voor gegeven te hebben. Hij heeft geen enkel idee hoeveel keer ze het verkocht hebben en aan wie, laat staan dat hij hier ooit een cent van gezien heeft. Merkwaardigerwijs biedt de krant tenslotte ook nog eens de mogelijkheid het artikel door te sturen, en verspreiden daarmee gratis iets dat het intellectueel eigendom van die vriend van mij is. Iemand enig idee hoe dat daar nu eigenlijk aan toe gaat?
Bob Elbracht  | |
| | |
| Op 3/17/2010 8:57:59 AM schreef eGast | |
@Bob Elbracht:
Mijn punt was iets anders: in de pdf staat gewoon dat voor Trouw de eerste 700 woorden *in totaal* € 0,31 kosten (en dus niet meer te vermenigvuldigen). Voor de Volkskrant staat wel "per woord", bij Trouw staat dat niet.
Omdat ik de bijlagen niet heb, kan ik niet voorrekenen. Maar we verwachten bijvoorbeeld zoiets: "Totaal 5 artikelen Trouw (elk minder dan 700 woorden) = 5 * € 0,31 = € 1,55".
Dit doet niets af aan jouw betooglijn. | |
| | |
| Op 3/17/2010 9:27:30 AM schreef Bob Elbracht | |
@ eGast
Leuk gevonden, maar ik vrees dat je bij een rechter niet met dit soort semantische spelletjes wegkomt. Wie voor een kledingwinkel een rek ziet staan met daarop het bordje 'Alles op dit rek € 5' zal denkelijk voor de rechter niet in het gelijk worden gesteld, omdat de verkoper verzuimde er 'per stuk' bij te vermelden. | |
| | |
| Op 3/17/2010 2:53:10 PM schreef Jeroen | |
| Geen enkel idee hoe het er daar aan toe gaat, geen enkel. Over de ware intentie van VK en Trouw geen enkele twijfel. Republiekeintje stuk maken is het enige doel. Of ze dat gaat lukken of niet hangt van de rechter af. Daar sta je dan voor de rechter. En voor de rechter staan betekend dat een portret van mevr van Amsberg je van achter de rechter hangt aan te gapen. De rechter handelt namelijk formeel in naam van mevrouw van Amsberg. Hm in naam der koningin goedemorgen. De dekmantel is dat het om een "gewone" auteursrechtenclaim gaat. Echter gezien de politieke kleur van gedaagde (aantoonbaar collaborateurs van de bv oranje en eiser aantoonbaar tegenstander van de bv oranje) is het per definitie een POLITIEK PROCES. Omdat een rechter door mevrouw van Amsberg voor het leven wordt benoemd is een rechter in deze dus ook per definitie partijdig. In vergelijkbare auteursrechtelijke zaken de eisers tot dusver in het ongelijk gesteld. Of dat voor Pro Republica ook met een sisser zal aflopen weet ik niet, helaas is mijn vertrouwen in de objectiviteit betrouwbaarheid en vakkundigheid van rechters en de rest van het zootje bij justitie minimaal of mogelijk zelfs nihil. Een ding is zeker wat er ook gebeurt we mogen NOOIT opgeven. All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing... | |
| | |
| Op 3/17/2010 3:02:50 PM schreef eGast | |
@Bob Elbracht:
Inderdaad, lijkt me geen winnende strategie. Misschien te noemen om een puntje te scoren op Banning: ze kunnen niet eens schrijven wat ze bedoelen. Wat ben je dan voor advocaat. | |
| | |
| Op 3/17/2010 3:59:14 PM schreef Danny | |
hebben wij in Nederland geen pro-deo advocatuur meer? ook als je er geen geld voor hebt, moet je toch gewoon juridische bijstand krijgen? zou wat moois worden als je iedereen maar dood kunt procederen op deze manier.
ik hoop dat jullie het redden jongens (al ben ik persoonlijk juist fan van het koningshuis, overigens zonder goede reden). | |
| | |
| Op 3/17/2010 11:23:16 PM schreef gelul | |
Ze rekenen € 0,36 per woord?
Sinds wanneer kunnen zij zich woorden toe-eigenen? Als woorden (geestelijk) eigendom zouden zijn dan zijn ze toch niet van hen. Dan zouden zij zelf voor miljarden geplagieerd hebben. Het gaat om de gehele artikelen, mits op eigen en originele manier geschreven. Heeft de aanklager verklaringen van de schrijvers dat de gehele stukjes uit hun brein is ontsproten?
Check de zinnen, en zoek uit of deze eerder ergens anders zijn voorgekonen. Al vind je er maar één, dan heb je bewijs dat de zinnen niet hun eigendom zijn.
Het gaat dus om de gehele strekking van de artikelen in combinatie met de woordkeuzes en zinsopbouw.
Wat kost dat, zo'n stukje, Wat hebben de schrijvers ervoor gekregen? Wordt er door kopiëren echt schade door de krant geleden? Kunnen zij die vermeende schade aannemelijk maken? Never en nooit niet. Je hebt gelijk dat je zegt dat ze eerder profijt hebben van jouw reclame.
Een boek kopieren en verkopen is iets anders als een paar uitgegeven en reeds algemeen bekende krantenartikeltjes copy-pasten. Kranten zijn eendagsvliegen, de verouderde stukjes hebben daarom een nihile waarde.
Laat staan dat het re-publiceren ervan schade zou opleveren. Dit riekt naar oplichting, cq afpersing.
| |
| | |
| Op 3/18/2010 10:03:08 PM schreef Bas | |
| De berekening gaat uit van een exclusief artikel geschreven voor Pro republica. Echter deze stukken zijn eerder gepubliceerd en is dus oud nieuws. De prijsstelling is daarom ook absurd. | |
| | |
| Op 3/19/2010 11:56:05 AM schreef Jeroen | |
| De krant van vandaag is de verpakking van de vis van morgen. | |
| | |
| Op 3/21/2010 6:09:46 PM schreef Hiëronymus Sanctus | |
Ach die Volkskrant, plagiaat laster smaad en propaganda, ik zou het niet eens als toiletpapier willen doen fungeren, van zo een slechte journalistieke kwaliteit is dat vod. Het is op zijn best een Telegraaf-surrogaat met slechts de schijn van gedegen journalistiek, een facade die men blijkbaar koste wat kost wil ophouden.
Die rare fratsen van hun, meerdere malen artikelen plagiëren van ProRepublica en kenbaar ook van andere auteurs, om vervolgens in een laatste wanhoopspoging om de schijn van hun autoriteit te verdedigen er een civiele procedure tegenaan te gooien. Zeer pathetisch en zwak, was waarschijnlijk ook nog gemakkelijker geweest om de kwestie te laten zitten, dan wel schuld te bekennen, dan hadden ze niet eerst vanwege een verloren civiel dispuut door het stof moeten bijten en alsnog schuld moeten bekennen...
Ik zie het niet als een obstakel, maar eerder als een gouden kans om de Hoedemannen en Fasseuristen van MiniTruth eens even een flinke civielrechtelijke tets voor hun reet te geven. Dan bedenken ze zich in de toekomst wel driehonderd keer voordat ze overgaan op zulke fratsen.
Een zeer grote vergissing van hun om te denken dat ze ProRepublica er met de proceskosten onder kunnen krijgen | |
| | |
| Op 3/21/2010 6:14:30 PM schreef Joop van Lier | |
Wie zijn ... brandt etc. Een blad als Trouw vermeldt duidelijk dat artikelen door copyright zijn beschermd. Dat is toch ook heel normaal en terecht.
Beste mensen, zo werkt het en vergeet niet dat Republikeinen zeer machtige tegenstanders hebben. Ga er dus maar vanuit dat veroordeling volgt.
Dat wil overigens niet zeggen dat we jullie in de steek zullen laten. | |
| | |
| Op 3/23/2010 10:37:45 PM schreef Edith | |
| Pro Republica! Succes morgen! | |
| | |
| Op 3/25/2010 2:07:14 PM schreef Fred Janssen | |
| Mogen wij een status update, of is het resultaat dusdanig dat pro-republica nog in shock is? | |
| | |
| Op 7/13/2010 4:36:51 PM schreef Bart | |
| Je bent natuurlijk helemaal van de pot gerukt en volkomen naïef als je denkt er in dit land gerechtigheid bestaat en de rechter werkelijk onafhankelijk is. Schrijver van dit stukje heeft er alle vertrouwen in dat de rechter redelijk is en deze volkomen uit de luchtgegrepen buitenproportionele vordering van tafel veegt. Als je zonder advocaat verschijnt krijgt zo'n rechter nog meer moed en zal nog onbeschaamder de fundamenten van een fatsoenlijke rechtstaat aan zijn laars lappen. Het hoger beroep wordt toch niet door hem behandeld.Dit gaat keihard verloren worden door de jongens van ProRepublica.Heel erg onrechtvaardig maar de huidige realiteit. | |
| | |
| Op 7/13/2010 4:39:40 PM schreef Bart | |
| Rechters worden benoemd door een commissie waarvan de leden worden benoemd door de Minister van Justitie. Dus de rechters (rechtsprekende macht) wordt gesoufleerd door de wetgevende macht. Hoezo Trias Politica? Deze constructie hebben we OOK aan Kok te danken, mensen. Is onder zijn verantwoordelijkheid tot stand gekomen. Maar ja 'we hebbben het allemaal gedaan dus niemand is verantwoordelijk'. | |
| | |
