| Op 3/9/2010 9:39:37 PM schreef Transformator | |
| Zelden zo gelachen om dat hoofd van Fasseur. "He who controls the past, controls the future", ja mooi niet dus. Gelukkig zijn er nog veel meer highlights in aantocht (troonsbestijging WimLex, 1813-2013). Het bedotten van het VOLK gaat niet langer op. Nu nog het koninklijk archief open. Laat ik de stelling proponeren dat een erfelijk staatshoofd geen recht heeft op een privé-archief. Het is voor historici en staatsrechtgeleerden ronduit belachelijk dat dit archief geheim is. Het lijkt hier de Sovjetunie wel. | |
| | |
| Op 3/9/2010 10:15:15 PM schreef Fred | |
| Wat een doorzetter, en wat zullen ze geschroken zijn toen ze je binnen zagen zitten. Klasse gedaan Ton! | |
| | |
| Op 3/9/2010 10:34:42 PM schreef Rob | |
| Inhoud uitstekend, plot prima, acteurs uitstekend gecast, nu het geluid nog (blijf een Nederlandse zeikerd) | |
| | |
| Op 3/9/2010 10:43:57 PM schreef Jeroen | |
Op zich wel een grappige locatie voor een Pro Republica bijeenkomst...
http://www.paleissoestdijk.nl/page.ocl?mode=&version=&pageid=54
Nodigen we Fasseur en Mak uit als "gastsprekers". | |
| | |
| Op 3/10/2010 7:46:30 AM schreef Fred | |
@Rob
Dat het geluid niet 100% is, is o.a. een reden om een donatie te doen of om lid te worden van PR. | |
| | |
| Op 3/10/2010 7:56:50 AM schreef Fré Morel | |
Goed gedaan Ton!
Beetje deerniswekkend hoe dat clubje hooggeleerden achter de tafel hangt. Hoewel het geluid te wensen overliet was hun lichaamstaal overduidelijk. Gelukkig voor hen zaten ze veilig 'hoog-en-droog' op hun gemeenschappelijke troon en konden ze elkaar de handjes vasthouden.
Het had voor hen juist DE gelegenheid moeten zijn om die lastige vragensteller eens stevig van repliek te dienen met inhoudelijke argumenten.. ;) ;) | |
| | |
| Op 3/10/2010 8:40:31 AM schreef Ton Biesemaat | |
@Fred
Dank voor je terechte opmerking. Dit was een actie met de hulp van mensen die belangeloos hun tijd, auto en hobby-videocamera ter beschikking stelden. We kunnen helaas nog alleen maar op een houtje-touwtje manier het machtsspel aan de kaak stellen. Maar we doen ons best. | |
| | |
| Op 3/10/2010 9:05:25 AM schreef de buren | |
| zegt dit niet alles over de kwaliteit van onze nationale geschiedschrijving: promoveren met een biografie over een persoon zonder inhoud? | |
| | |
| Op 3/10/2010 10:19:52 AM schreef Robin | |
Mooi werk Ton,
Waarom gaan we niet met een hele groep Republikeinen naar dit soort bijeenkomsten om een spervuur aan vragen te stellen? | |
| | |
| Op 3/10/2010 10:22:47 AM schreef Koning | |
| Geert Mak ook zo'n profiteur van de linkse zwaar gesubsidieerde tijdgeest. Vreet ook nog van vele walletjes, verkoopt desnoods z'n moeder om met z'n bloedrode aanstellerige praatjes aan de bak en in de picture te komen. Hij past naadloos in dat corrupte fascistische monarchale bolwerk. | |
| | |
| Op 3/10/2010 10:32:57 AM schreef Albertus | |
Ton,
Hulde! | |
| | |
| Op 3/10/2010 11:23:35 AM schreef Jeroen | |
| Geweldige actie!!!! De videocamera is een machtig wapen. Wat een onvoorstelbare laffe schertsfiguren die Fasseur en Mak. | |
| | |
| Op 3/10/2010 11:59:26 AM schreef Ruud | |
Geweldig Ton,
Zo kom jij dan ook nog eens in het paleis, alleen vele jaren te laat. Een interview rechtstreeks met Benno was interessanter geweest, maar ook dit was mooi om te zien hoe Fasseur zijn middag verknald werd. Super van jou en Willy. | |
| | |
| Op 3/10/2010 12:59:26 PM schreef nathan | |
Annejet van der Zijl heeft, zoals ze zelf zei, een leuk boek willen schrijven. Ze heeft van deze gigolo, die geen nagel had om zich mee te krabben, een zielige kerkmuis gemaakt, die ten lange leste een kantoorbaantje bij IG-Farben had genomen en postzegels plakte. Waarom was die dan medewerker van de inlichtingendienst van IG-Farben in Parijs? Je hoeft toch niet naar Parijs te gaan om postzegels te plakken? Annejet, je hebt je laten gebruiken door de lakeien van deze schuinsmarcheerder, landverrader en Nazi. Dit niemendalletje zou een smet op de naam van een goede universiteit zijn. Ach, promotor Hans Blom heeft zichzelf tot een hofnar gepromoveerd. In het verleden heeft aan deze universiteit zelfs de Nazi-spion Ketelaar een vriendje op een waardeloze studie en proefschrift laten promoveren. De heer Dr Johan van Dranen heeft tegen deze corruptie geprotesteerd, wat hem heeft opgebroken. Later werd het min of meer rechtgezet. Toch was de academische loopbaan van deze vooraanstaande wetenschapper voorbij, zie het Parool.
Jaap Kistemaker is nooit van zijn Nazi-praktijken gezuiverd. Toch mocht hij promoveren en zijn onderzoek t.a.v. uraniumverrijking dat gerelateerd was aan zijn spionage-activiteiten voor de Nazi's voortzetten.
Het laatste is natuurlijk het verdwijnen van het strafdossier van Khan aan de Prinsengracht in Amsterdam over deze door Nederland toegelaten spionage van deze Khan.
De SS-er zur Lippe, die spioneerde in Parijs, op Soestdijk en in Engeland heeft een hele grote basis van gelijkgestemden in Nederland. De industriebaron F.H. Fentener van Vlissingen (SHV), zakenvriend van Hitler, werd de voorzitter van de Zuiveringscommissie na de Tweede Wereldoorlog!!!!
Dus Annejet, je treedt in het spoor van de bekende Nazi-verhullers, zoals Cees Fasseur en behoort tot zijn club in het tegenhouden van informatie over deze SS-er, die zich ook nog Fl. 1000.000,- toe eigende, dat deel uitmaakte van de schadevergoeding van het buitgemaakt Joods tegoed uit Nederland.
Hij is naast een Nazi-spion, landverrader, gigolo (mannelijke prostitué) met Nazi-vlag, gewoon een laffe struikrover en geen postzegelplakker zoals Annejet ons wil doen laten geloven.
Annejet, je hebt jezelf met deze promotie besmeurt. Aan alles wat je nu schrijft hangt een geur van verderf en is besmeurd met het het vergoelijken van het Nazi-verleden van deze lafhartige SS-er. | |
| | |
| Op 3/10/2010 2:14:10 PM schreef Jacqueline W. | |
Van Harte Ton! In 1 woord geweldig.
Vooral toen ik die hoofden achter de kansel zag, en hoe de kleur uit die gezichten trok! Ha, wij hebben hier zo gelachen.
Fasseur wordt er niet jonger op. Zouden ze een opvolgster in Annejet gevonden hebben? Is dat de bedoeling van haar provomeren?
Nogmaals felicitaties Ton! | |
| | |
| Op 3/10/2010 4:15:56 PM schreef Jeroen | |
| Een prins die voor IG farben werkt wordt naar Parijs gestuurd om daar als postkamer medewerker zegels te plakken en wij domme ollanders zijn geacht al die hogwash te geloven? In de wereld van geheime diensten is het niet de gewoonte dat geheim agenten "geheim agent" op hun visite kaartje hebben staan. Ze geven zich voor van alles uit van schoonmaker tot journalist. De bedoeling van een geheim agent is oa dat wat hij werkelijk doet geheim blijft. Het verhullen van de werkelijkheid was Benno´s second nature en gezien alles wat met zekerheid vaststaat van deze meneer mogen wij er gerust van uitgaan dat Benno zich in Parijs niet bezighield met het oraal bevochtigen van de achterkanten van postzegels. | |
| | |
| Op 3/10/2010 5:09:54 PM schreef wim3 | |
http://aboutmax.nl/people/search/Cees+Fasseur
Als u op de foto's klikt krijgt u alle heldendaden van Fasseur te zien en te lezen.
Ton, ik ben een beetje te snel van stapel gelopen. Had je graag bij Soestdijk willen zien om met je mee naar binnen te gaan. Ik was er om kwart voor twee. Maar geen nood, een prachtige reportage van twee collaborateurs, F & M. | |
| | |
| Op 3/10/2010 5:41:29 PM schreef Marielle Schaepman | |
Geweldig, goed gedaan! Wat een uitgezakte heren daar achter dat tafeltje.
Complimenten voor dit filmpje. | |
| | |
| Op 3/10/2010 6:23:05 PM schreef Zorgo | |
Zeker complimenten.
Jammer dat ik niet alles kon verstaan.
"...doctor van der Zijl moet ook zelf maar weten of zij in haar zelfgeschapen beeld wil blijven geloven.." Het geloof en wetenschap gaan niet samen. | |
| | |
| Op 3/10/2010 6:38:40 PM schreef Jeroen | |
| Een grote schande voor de wetenschap is de grote hoeveelheid academisch totaal waardeloze pseudo-wetenschappelijke schrijfsels die totaal onterecht worden beloond met de persoonlijke marktwaarde verhogende titel Doctor. Ik hoop dat op een dag echte wetenschappers dit misbruik van het instituut universiteit aan de kaak stellen en uitroeien. De wetenschap is behoort het terrein van wetenschappers te zijn en niet een instrument voor "social climbers". | |
| | |
| Op 3/10/2010 6:39:12 PM schreef Annie de Vries | |
| Goed werk gedaan Ton, gewoon doorgezet ondanks dat je niet welkom was. Nou wees maar blij dat Fasseur jou ook niet in een volgend leven wil spreken, hahaha. Stel je voor, dat zou een reden zijn om nooit meer te reïncarneren. Zo'n zuurpruim kan je beter ontlopen. | |
| | |
| Op 3/10/2010 8:42:17 PM schreef Zorgo | |
Jeroen merkt terecht op: " De wetenschap is behoort het terrein van wetenschappers te zijn en niet een instrument voor "social climbers"."
Dat is al een tijdje niet het geval, immers er zijn verschillende geldstromen en subsidies en dat houdt in: wiens brood men eet diens woord men spreekt. Waarom denk je dat men de studiebeurs steeds afbreekt en het bedrijfsleven bevordert? Een gunstig ondernemend klimaat houdt in dat je een universiteit als een onderneming moet zien. Hoe anders is het te verklaren dat men de crationisme wilde invoeren. Als Dawkins niet met de vliegende spaghettimonster aankwam, hadden de universiteiten nu anders gepreekt. Zie de UvA recent met een grote subsidiepot (door de arabische landen betaald) het gaat om de moslimintegratie in wetenschap. Opeens verschijnen daar de balimedewerkers met een hoofddoekje om. Promotie van een bapaalde religieuze visie.
De universiteiten zijn uitdragers van de religie geworden en niet van de wetenschappelijke rationaliteit. Je talenten tellen niet meer, wel je achtergestelde achtergrond, je huidskleur (Obama) enz. en om een vredesprijs te krijgen, hoef je helemaal geen lid te zijn van een verboden mensenrechten organisatie, of dat je leven bedreigd wordt, nee dan krijg je niets.
Wie worden dan beloond, de participanten aan de "foute" oorlogen, die gene die de economische groei op lasten van arme landen weten te stimuleren, ja dan krijg je alle prijzen en lof. Maar dat wist je al? | |
| | |
| Op 3/10/2010 11:50:36 PM schreef Martin | |
Geachte heren Biesemaat en Klinkenberg,
Hartelijk dank voor deze aktie. De mensen achter de tafel neergezet als de lakeien en pseudohistorici die ze zijn. | |
| | |
| Op 3/11/2010 12:00:53 AM schreef de buren | |
| hoe staat het met de zaak van de Van Maasdijks tegen onze hofprofessor? | |
| | |
| Op 3/11/2010 1:04:40 AM schreef Ton Biesemaat | |
@de buren
Die vraagt kunt u beter stellen aan Jort Kelder, www.jortkelder.nl . Hou ons svp op de hoogte. | |
| | |
| Op 3/11/2010 12:21:53 PM schreef maartje | |
http://www.parool.nl/parool/nl/26/BOEKEN/article/detail/283433/2010/03/11/Annejet-van-der-Zijl-Bernhard---Een-verborgen-geschiedenis.dhtml | |
| | |
| Op 3/11/2010 2:41:56 PM schreef Olivier Dhuysthergast | |
Heer Biesemaat.
Voorkom dat u de Micha Kat van Pro Republica wordt! | |
| | |
| Op 3/11/2010 4:22:13 PM schreef rosekrans | |
| Het boek van Annejet van der Zijl heb ik nog niet geheel gelezen maar die delen die ik wel gelezen heb vallen mij zeker niet tegen. Het is natuurlijk geen agressief republikeins werk, van een andere toon dan wij bij ProRepublica gewoon zijn echter het geeft op een aantrekkelijke, iets encyclopedische wijze een zeer kritisch beeld van een zwakke, door racistische ideeën belaste, charlatan, leugenaar en nietsnut Bernhard, zonder deze terminologie te gebruiken. Het is een andere manier van werken maar mogelijk wel effectiever dan het gescheld dat te vaak op deze site wordt gebezigd. Ik kan het lezen van het boek een ieder aanbevelen. Het boek geeft een schat aan informatie, mooi bijeen gebracht en de decennialang door monarchisten gekoesterde geur van oorlogsheldendom wordt op grondige wijze volledig afgebroken. | |
| | |
| Op 3/12/2010 8:52:05 PM schreef leo | |
| Zondag is Fasseurster Van der Zijl in Deventer. Leuk om te gaan bezoeken en een paar kritische vragen te stellen. | |
| | |
| Op 3/12/2010 10:54:02 PM schreef M el Sicarii | |
Mijn vader die mij als goed socialist en republikein
heeft opgevoed is nu helemaal in de wolken met de boeken van Fasseur en Geert Mak c.s.
Fasseur was niet zo lang geleden bij mijn ouders thuis aan het diner.
Mijn ouders kijken nogal tegen die geschied-vervalser op en ik begrijp echt niet waarom.
Boeken van Gerard Aalders en andere onafhankelijke onderzoekers wil vader niet eens meer lezen. !
Toen ik ik hem de PR nieuwsbrief stuurde was hij zeer geirriteerd.
Mijn vader die er een stokje voor stak toen ik als klein padvindertje trouw aan de koningin moest zweren, loopt nu met een hoge onderscheiding !
Hoe kan iemand zijn idealen zo verraden ? | |
| | |
| Op 3/13/2010 9:20:47 AM schreef nathan | |
@M el Sicarii
U vraagt zich af waarom uw vader zijn principes over de monarchie heeft verraden?
Edwin de Roy van Zuydewijn heeft daar een eenvoudige verklaring voor. Je geeft ze (het volk) een lintje.
Op zeer goedkope wijze koop je zo hun onderdanigheid en loyaliteit. Nadat uw vader is overleden bent u gehouden aan de plicht het lintje terug te geven. Dat wordt weer schoongemaakt en wordt aan de volgende te kopen Nederlander uitgereikt.
M el Sicarii, wilt u geen lintje? | |
| | |
| Op 3/13/2010 11:47:34 AM schreef m.el Sicarii | |
@Nathan.
Ik denk dat je gelijk hebt. Sinds dat lintje is hij echt een ander mens geworden op politiek gebied.
Die onderscheiding gaat t.z.t. terug naar Den Haag !
| |
| | |
| Op 3/13/2010 4:10:37 PM schreef Hiëronymus Sanctus | |
| Nou, daar hebben ze ook wel een interessant stel bij elkaar geraapt zeg. Allereerst het kale hoofd van de alom verguisde Jan Hoedeman, loyalistisch 'journalist', en achter het tribunaaltafeltje niemand minder dan de pseudo-historici Cees Fasseur en Geert Mak, waar Ceesje zelfs dienst doet als heuse afgezant van MiniTruth... | |
| | |
| Op 3/13/2010 4:43:39 PM schreef Rob | |
Zelfs Annejet is hem beu.
http://www.nrc.nl/binnenland/article2503386.ece | |
| | |
| Op 3/13/2010 4:52:12 PM schreef Rob | |
@Fred en @Ton
ben al lid ;).
Immers, als je de sport niet beoefent moet je je ook niet met de regels bemoeien (vrij naar W. Kan) | |
| | |
| Op 3/13/2010 5:20:46 PM schreef wim3 | |
@Olivier Dhuystergast.
Hoewel Micha Kat soms wat te hard van stapel loopt is zijn aanpak toch zeer bewonderenswaardig. Hij noemt de dingen bij de naam. En als je als hoofd van Justitie door hem een pedofiel wordt genoemd en je onderneemt niets dan moet er iets aan de hand zijn. Het vermoeden rijst dat er zeer veel "hooggeplaatsten" zich in dit smerige circuit bevinden. U laat zich toch niet bij voortduring voor weet ik wat uitmaken, dan neemt u maatregelen. Het is verbijsterend dat Joris Demmink dat niet doet. | |
| | |
| Op 3/14/2010 12:44:02 PM schreef Jeroen | |
| Micha Kat bedrijft journalistiek op zijn eigen manier. You can love him, you can hate him. Zijn stijl kan je aanstaan of niet, succes heeft hij wel. Zijn site wordt zeer druk bezocht. Experimentele en vernieuwende journalsitiek die op internet opbloeit laat zich door geen enkele school voor journalistiek vertellen hoe het vak beoefend hoort te worden. Journalistiek is een vrij beroep waar een ieder zelf naar eigen goeddunken inhoud aan kan geven zonder zich de les te hoeven laten lezen. Misschien is Micha soms iet wat over de top, maar veel van wat hij schrijft is gewoon niet meer dan een door hooggeplaatst tuig ongewenste waarheid over hun misselijk makende gedrag. Als Micha alleen onzin schreef hadden ze hem al lang juridisch aangepakt. Ton Biesemaat met Micha Kat vergelijken vind ik onzin. Er is zowel sprake van andere onderwerpen als andere aanpak. Ik juich de video actie soestdijk toe. Je hoeft maar te kijken hoeveel vieuws deze videoclip hebben om te begrijpen dat ook het gebruik van video prima werkt om onze tegenstanders treffend in beeld te zetten. Als we meer middelen hadden zou ik een "Rutger (geenstijl) achtige aanpak van wekelijkse video´s naast de goede artikelen juist toejuigen omdat we daar veel mensen mee kunnen bereiken. Het beeld van die sukkels Fasseur, Mak, Blom en mevr Annejet op video spreekt boekdelen of zoals de Engelsen dat zeggen "A picture says more then a thousand words".... Wij zullen doorgaan tot de monarchie niet meer zal bestaan. Leve de republiek!!!! | |
| | |
| Op 3/15/2010 6:37:07 PM schreef maarten scheepmaker | |
Leuke aktie, Wil (en Ton natuurlijk, maar die ken ik niet.
De eventuele fouten van Annejet worden wel erg sterk benadrukt.Ik heb het boek niet gelezen, maar zag dat het ruim 400 pagina's telt. Mischien zet ze op een paar punten de geschiedenis naar haar hand, maar het boek zal toch geen 400 pagina's onwaarheid bevatten.
Het verhaal van het glas dat half leeg of half vol is. Ik ben het daarom met Rozenkrans eens.
Verder moet je bedenken dat een bij Querido of welke andere uitgeverij uitgegeven boek niet wetenschappelijk getoetst hoeft te worden. Het is 'populair wetenschappelijk', zoals dat heet. Een publicatie in een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift wordt door minstens 4 anonieme revieuwers beoordeeld, fouten worden onverbiddelijk weggekapt. Bij dit soort boeken is dat niet zo, ze zijn pseudo-wetenschappelijk. Wat ook gold voor de pillen van Lou de Jong over de geschiedenis van NL tijdens WO II, die kon schrijven wat hij wilde omdat het werk niet onderworpen werd aan een toets door objectieve collega's.
Het lijkt er wel op dat Fasseur soms een scheve schaats rijdt, en dat Geert Mak ergens in terecht kwam dat hem boven het hoofd groeide. Van hem heb ik echt wel eens een goed boek gelezen.
Maar als je van hen een mea culpa verwacht kun je nog lang en vruchteloos strijden.
Wat Annejet betreft, als ze een hogere oplage beoogde dan haar voorgangers, is haar opzet geslaagd.
Zonder Wim Klinkenberg tekort te willen doen vind ik dat zijn boek voor het grote publiek nogal ontoegankelijk is.
Wim was echter een gedegen onderzoeksjournalist,
terwijl Annejet populaire wetenschap bedrijft.
Maar daar is toch niets mis mee?
Maar bovenal, je kunt je energie beter steken in wat nu aan de hand is. Stichtingen als beleggingsmaatschappijen in belastingparadijzen gevestigd in paleis Noordeinde. Dat is nu, dat is echt schandalig,daar is nu nog wat aan te doen! | |
| | |
| Op 3/15/2010 7:02:41 PM schreef Martinus Sicarius | |
| Vandaag in mijn omgeving gehoord dat het "zo moedig was" van Fasseur om mevrouw van der Zijl terzijde te staan bij het promoveren. Het is maar hoe je het bekijkt. | |
| | |
| Op 3/16/2010 6:58:10 PM schreef Jeroen | |
| @Maarten Scheepmaker Het boek van mevr Annejet Z. is een academisch proefschrift waarop zij gepromoveerd is en dus geen "populair wetenschappelijke" publicatie. Kennelijk begrijp jij het verschil niet. Dat haar boekje onder de categorie "pseudo wetenschap" valt net als dat van Fasseur lijkt mij evident, omdat wij niet al haar/zijn bronnen kunnen controleren een voorwaarde voor een boek om wetenschappelijk genoemd te mogen worden is dat andere wetenschappers het werk moeten kunnen controleren op juistheid. | |
| | |
